梅花易成書考釋1：從明朝古本看梅花易的成書

Jack 發表於

 

相關文章：

［此系列文章皆收錄於《梅花易源始》一書，購書詳情請參考這裡］

本文內容：arrow 前言　arrow 《大字梅花心易》與古本梅花易　arrow 從古本看梅花易成書過程　arrow 如何推定梅花易成書於元末明初？

傳統說法都相信，梅花易占筮法的發明者以及《梅花易》一書的作者都是邵雍。但經過詳細研究，顯然並不是，甚至梅花易與邵雍的易學根本無關。

偽託古聖賢來哄抬自身理論的身價，是中國自古以來的一大流弊，這種弊病，也讓我們在研究古代學術思想時，增添許多障礙。因此，在研究任何議題之前，「辨偽」都是首要之務。知道什麼是真，什麼是假，才能夠了解學問的本質。

易學上最有名的作偽就是宋朝突然出現的先天八卦圖，偽託說是伏羲所畫。至今，伏羲畫先天八卦仍是一種主流看法，多數學易者甚至做高深研究的學者都深信不疑，可見其遺毒之深。宋明之後一堆命理書，偽託古聖賢的情況更是氾濫成災，不勝枚舉。這當中，也包括了梅花易。

在了解到梅花易與邵雍易學無關之後，才能夠正本清源。如前章所述，梅花易的淵源遠比邵雍還要更為攸遠，其起卦法可溯源自上古的占候，到三國時的管輅；占卦法則保留了太卜遺法。學者若無法擺脫邵雍故事的迷障，只會陷溺於一些虛假資料的無意義鑽研。

關於梅花易數興起於何時？何人所發明？或許未來有更多資料出現而可追溯到宋元時期，或得到更具體的解答。但依目前的資料只能大致推測出一個輪廓，梅花易比較可能是元明之際開始發展出來的一種占筮法，一開始流傳於隱士與坊間的數術，後來慢慢形成著作傳世，真正的發明者與作者皆不可考。

當時的「易數」占筮系統並不只梅花易數一種，但梅花易數之所以脫穎而出而流傳於世，有兩個原因：一是正如《繫辭傳》所說：「易則易知，簡則易從。易知則有親，易從則有功。有親則可久，有功則可大。」梅花易數要用到精深雖然很難，但其方法學卻是相當簡易而很好入門，因此而可親可久而可大。

第二個原因，就是著書者很會說故事。當時的易數系統不只梅花易，例如本書還會再簡單介紹另一套名為《周易數》的「皇極數」，這些「易數」的占筮法，包括梅花易，都祖述邵雍，都在蹭邵雍的名氣好讓世人所相信。但周易數只有號稱是邵雍所作，缺乏故事性，再加上方法繁瑣而難用，所以較不為人所知。梅花易不只簡易，還編了一個邵雍與隱士偶遇，以及觀梅雀爭的一連串動人故事，為人所傳頌。於是，邵雍發明梅花易數，寫了《觀梅數》一書，就成為易界無人不知並深信不疑的一件事。這實在可作為廣告界故事行銷的典範，但有些廣告不實就是了。

關於梅花易數的起源與成書的這些問題，筆者在《梅花易彙通》這本書雖然已經談過。但是《彙通》旨在把梅花易的內涵講清楚，至於梅花易源流的考釋，諸如梅花易如何而來，又如何成書與演變，並不是《彙通》的重點，因此只點到為止。

本書的撰寫，則進一步利用古本梅花易的考釋，深入探索這些問題。

《大字梅花心易》與古本梅花易

《大字梅花心易》是筆者從日本所購得的一本古書。

刊印者將當時在日本流行的《家傳邵康節先生心易卦數》（簡稱《梅花心易》）一書重新以較大的字體刊印，因此名《大字梅花心易》。

此書的特殊與珍貴之處，在於這是較早的梅花易古本，只有單卷。

現代的梅花易都是五卷本，單卷本梅花易好像份量少很多，但這是較為純粹而原始的梅花易。幾年前在寫《梅花易彙通》一書時就已經大致考證出，梅花易是逐漸雜湊其他書才變成五卷本。只是，當時掌握的資料較為有限，因此只能作粗步而簡略的結論。

《大字梅花心易》等單卷的古本書籍，對於了解《梅花易》的成書過程有很大的幫助，得以更深入來探索該問題。

目前筆者取得的單卷古本梅花易有四個版本，其中《大字梅花心易》為紙本書，其餘三個版本只取得數位資料。

有一本不知所從出，看它的風格，像是在中國本土刊印的，並無具體資料以推斷他的源頭，但似乎是從韓國的網站流出。

有一本為日本慶應義塾大學圖書館所收藏的手抄本，但不知何時抄寫。

最後一本為日本東海學園大學哲誠文庫（関山文庫）以及日本慶應義塾大學所收藏的版本，該版本為正保二年（1645）書林豊興堂所刊印。在日本古書市場可見有人販售一本寬永十年（1633）的版本，從書商所釋出的影像檔來比對，與豊興堂刊本完全是同一版本，只是未署名刊印者。

另外值得一提的是，透過網路搜尋大概可看出，單卷古本梅花易在日本似乎數量頗多，許多圖書館皆有館藏，古書市場也可見到，當中可能還有更為古老的版本，且大致皆是刊印於十七世紀。

這些單卷本開卷都有〈邵康節先生心易梅花數序〉，序文署名為「大明景泰甲戌仲冬日南至屏山後人京兆劉剡書」，景泰甲戌即明景帝景泰五年，西元1454年。該篇序文是今本所無。後面另有第二篇序文，這也是今本所存的〈家傳邵康節先生心易卦數序〉。比對兩篇序文名稱可見，書名似乎從原本的《心易卦數》更改為《心易梅花數》，可能最早這套易數書名，比較是稱作「心易卦數」，後來才偏愛用「梅花」之名，以與其他不同的心易卦數區隔。

根據首篇序文，該書是由「順天府通州太守會稽餘姚夏公昂字廷舉」，在公暇之餘「芟繁去謬，校正歸一」，然後刊印，並請劉剡為之作序。

《大字梅花心易》並非中國本土所刊印，而是刊印於日本。書末印有「舊本改細字而為大字点之，誤者正之，略者詳之。且於首為目錄，而占者備捷覽耳。寬文十庚戌載卯月日。前川茂右衛門尉新行。」寬文十年即1670年，在中國為康熙九年。

在與其他古本《家傳邵康節先生心易卦數》校對之後，更顯這本《大字梅花心易》的珍貴之處，雖然它的年份稍晚一些。

各本在細節之處各有優劣，可能這一本某字錯了、漏了，剛好可以從另一本來訂正。但在最後〈體用總訣〉的「類占」裡，另兩個刊本只有十七類占，大字本與手抄本則有十八類占，多出了〈入學占〉。另外，手抄本可能保留了失傳的〈八卦所屬內外動靜圖〉，此圖在其他古本及今本裡，都變成了重覆又名不符實的八卦卦象表。

從古本看梅花易成書過程

古本《梅花心易》呈現出較早的梅花易書籍的樣態，因此可藉以更清楚地看出梅花易占筮法的原貌，以及描繪出梅花易一書的形成歷程。

梅花易大概成書於元末明初，最早只有一卷，這也是梅花易的核心部份。至明朝末年時，有人將數本相關的書雜湊而成為當今的五卷本。

最早的梅花易是單卷本，除了從古本可清楚看出之外，在明朝的《文淵閣書目》亦可窺見一二。

如圖，在第三卷〈陰陽〉類書裡，可以找到《先天觀梅數》、《觀梅數》。另外還有一些與梅花易有關的書。由於梅花易又名「心易」，因此《康節心易》、《心易類占》、《心易發明》、《心易內篇》，以及不在圖上的《康節寓物數》，這些都可能是當時與梅花易數有關或近似的書籍。甚至，《易占心鏡》以及《心鏡》也有可能屬於這一類。至於這些書的內容相近到什麼地步，就不得而知了。

文淵閣書目

文淵閣是明朝官方的藏書館，正統六年（西元1441年）由大學士楊士奇將其藏書詳列成《文淵閣書目》。這些可能與梅花易有關的藏書，全部都是一部一冊，大概相當於古書的一卷，也符合筆者所收藏的單卷梅花易的規格。

書目裡還有一本《三要靈經》，這很可能就是五卷本梅花易的〈三要靈應篇〉。《三要靈經》原書也是單卷本，然後變成了今本梅花易的一個篇章。這本書的內容在《周易數》中也有收錄，但文字和五卷本梅花易所收錄的內容差異頗大，但還是能看出是同一本書的內容。

目前可得的單卷古本梅花易，都源自夏昂所校的版本。劉剡在這個校本作序說：「芟繁去謬，校正歸一。」可見當時梅花易無論其書、其法，都不是相當統一。這種情況，在今本梅花易中也有線索可尋，若再比對單卷本梅花易，會看得更清楚。

首先，仔細分析今本就可發現，五卷本梅花易其實收集到兩本不同的梅花易書籍，卷一至卷二前半，相當於單卷的古本《家傳邵康節先生心易卦數》，這是第一本，夏昂校本中緊接在劉琰序文之後的〈家傳邵康節先生心易卦數序〉就是這本梅花易的原序，因此在五卷本中仍保存此序文。從此篇序文來推斷，原本此書此法亦強調「康節先生」，但書名並無「梅花」之名。

五卷本所收的第一本梅花易數，與單卷古本有許多的差異，可清楚看出，應該另有所本，但可論斷為同一部書的不同傳本。只是，可能在傳抄或刊印的流傳過程當中，逐漸演變出不同的版本。相關差異可再參考本書的校對說明。

接著到卷二的後半則是〈三要靈應篇〉，這一篇可能就是《三要靈經》一書，篇首的〈三要靈應篇序〉則是該書的序文，序文末署名「時寶慶四年，仲夏既望，清靈子朱虛拜首序」。寶慶為南宋理宗的年號，只到三年，這裡卻到四年。然後後面的〈三要靈應篇〉內文還提到劉伯溫等明朝人物。至於清靈子朱虛，不知何許人。但由此亦大致可看出當時著書的偽造之風。

〈三要靈應〉之後，從〈八卦方位圖〉開始進入第三卷，這又是另一本梅花易。這本梅花易，原名《觀梅數訣》，〈觀梅數訣序〉則是此書的序文。此書顯然品質沒有首卷來得好，除了有很多華而不實的理論之外，像所收錄的〈變卦式八則〉，錯誤很多。其最後的〈卦應〉一章，其實是個八卦卦象表，每個八卦卦象中都分別列了策數與軌數，更是莫明其妙。書中理論與應用根本未涉及軌策數，而且軌策數其實屬於六畫卦的資訊，不屬於八卦卦象。〈觀梅數訣序〉這麼說：「予求得《先天》、《玄黃》、《靈應》諸篇，外採易辭，曰：《觀梅數訣》。」可見這本書的產生，可能是當時作者依自己的研究心得，將一些相關書籍篇章雜湊起來，這也讓五卷本梅花易一書雜之又雜。

至第四、五卷，則屬拆字法，即今人所謂的測字術，內容都可見於《古今圖書集成》的〈拆字部〉，主要為《拆字數》及《新訂指明心法》兩書所構成。但在《新訂指明心法》的〈買香占〉之後的〈古人相字〉一節並不屬於《新訂指明心法》，此又雜入《拆字部記事》的故事。

再進一步深入來看單卷本梅花易內容，有些方法的辯證，明確指出易數的用法在當時的確有些歧異。例如，有取數不用先天數，而是依後天八卦方位圖配合洛書九宮之數來當八卦卦數。卷二〈先天後天論〉這麼說：

今人多以坎一、坤二、震三、巽四、中五、乾六、兌七、艮八、離九之數為用。

這樣的卦例應用可在明朝喻有功《周易數》（又名《邵康節先生周易數》、《周易懸鏡》）中看到，不過《周易數》在卦數的使用上其實相當複雜，不是這麼簡單，在此就不詳論，但大抵上其「易數」與梅花易顯然是不同的方法與系統。《周易數》雖至明朝末年才出現，是較為晚出的書，但其法可能另有傳承。

再如，後天數的起卦是否加時，似乎在當時說法不一，書中也討論到此問題。像在《周易數》中的應用範例，取動爻就不加時。

最後，細究《文淵閣書目》所列書名，以及夏昂校本前後兩篇序文，大概可看出一個輪廓：原本書名可能較偏愛用「心易」之名，再逐漸演變為偏愛用「觀梅」或「梅花」。這個現象很符合一門學問或技術在剛發生時的早期情況，因此這很可能還處於梅花易成書的早期階段，可推斷梅花易很可能成書於明朝初年。至明朝中葉時，則定型為如今日一樣愛用「觀梅」或「梅花」之名。例如，明朝中葉的季本在《易學四同別錄》的〈梅花數〉一節中如此介紹：

一名《觀梅數》，本題曰「康節梅花數」，故附邵圖之後。梅花者先春而露蓓蕾，生意之早動者也。占於幾動之初，思慮方起而鬼神可知之時，故數以梅花名焉。

依季本說法可知，當時他所見的書名題名為「康節梅花數」，所以本名為「梅花數」，一名「觀梅數」。至於「梅花數」典故的說法，古本及今本的〈序文〉都說是因為觀梅雀爭而得名：「後因觀梅，見二雀爭枝，布筭而知晚有鄰女折花，墜傷其股。蓋此寓卜有此，後世相傳，遂以為《觀梅數》也。」但季本所描繪的《梅花數》一書，完全沒提到「心易」，不但有邵圖，還說，之所以名為梅花數，是因為梅花在春天之前就露出蓓蕾，象徵的是「生意之早動」，就好比一件事，在「幾動之初」就能夠占知。所謂「幾」，《繫辭傳》引孔子註解豫卦六二說：「幾者動之微，吉之先見者。」幾就是一件事最精深而微妙之處，看穿此幾，就可預先看到吉凶。可見，季本所見版本，與現今所能見者並不相同。

《周易數》一書對於易數的稱呼可能也反應出這個情況，該書也記載了梅花易數的相關占筮法，但未見「梅花」之名，卻可見「心易」的用語。

如何推定梅花易成書於元末明初？

若以文淵閣正統六年（西元1441年）的記載為基準，梅花易的成書一定早於這個年代。因此可推斷，其成書過程大概落於稍早的明朝初期。

再從胡一桂《周易啟蒙翼傳》來看，梅花易應當晚於元朝初年。

《周易啟蒙翼傳》蒐集了當時所知的各種易學象數分支，明朝季本的《易學四同別錄》、《說理會編》，至明末清初黃宗羲的《易學象數論》的撰寫方式，都承襲自此書。《翼傳》外篇所收錄的象數，包括了緯書、《焦氏易林》、《京氏易傳》、卦氣直日圖、《太玄經》、《參同契》、《郭氏洞林》、《洞極真經》、《衛氏元包》、《潛虛》、《皇極經世書》，但就是沒有梅花易，或心易，全書也找不到任何相關的文字。

胡一桂具體的生卒年不詳，但確定其為宋末元初人。《宋史翼》載：「胡一桂字廷芳，方平子，易學得於家庭，景定間領鄉薦，入元不仕。」照理說，當時若有梅花易或類似的心易，以胡一桂的學術觸角，理應會收錄。當然，也有可能在那時候就有梅花易或心易的技法在江湖間私相授受，只是還未成書，或者還未成名。因為梅花易原本就源自隱士或江湖術士，由隱至顯會有多漫長的過程就不好說了。

所以明朝季本的推斷是相當合理的。季本約是明朝中葉的人，身處當時，又有很深的易學素養，他的說法，應當不中亦不遠矣。其《易學四同別錄》這麼說：

梅花數從上起卦，據數輪爻，畧不及陰陽消長之幾，進退存亡之道，與邵子所精加一倍之學大異，而宋元間名儒皆未之及，意其為元末之書，已詳辯於《說理會編》卷十五矣。

「宋元間名儒皆未之及」是個間接證據，如果當時已有梅花易，理當可見於宋元儒提到。不過有時這也未必，例如，火珠林在當時已很流行，朱熹那時的宋儒就經常批評火珠林，《朱子語類》中亦可見。但《翼傳》就完全沒提到火珠林。

《說理會編》則是這麼說：

世傳康節有梅花數，謂之「觀梅之學」，此亦五行家推測之一術，因郭氏《洞林》而小變其說者也。夫《洞林》乃火珠林之遺法，觀梅之以後天八卦分五行，未有改也。所不同者，卦則從上以起，動則據數以輪……今觀康節所精，止是加一倍法，乃從陰陽消長之幾，論進退存亡之道，遠窮天地之變，旁通萬物之情，類非小數。自宋以來，諸儒亦未有言其學如觀梅者，故胡一桂《翼傳外篇》作於元皇慶間，歷敘諸家卜筮之書，尤諄諄發明《皇極經世》之旨，而於觀梅之說，略不一及焉，則此術信非康節之舊也……豈於加一倍法之外，別有異傳乎？然則觀梅之書，其必元末人所為而假康節以為重者歟？

季本提到了胡一桂的《周易啟蒙翼傳》，《翼傳》對於邵雍的《皇極經世》說明甚詳，卻完全沒談到任何與梅花易相關的隻字片語。

火珠林來自隱士，不介紹是可以理解的。但梅花易據傳是來自邵雍，胡一桂既然對邵雍的《皇極》大力介紹，若有梅花易，或者相關的傳說，理應也會帶上一筆。

不過，對於梅花易的發展源流，《說理會編》認為源自郭璞《洞林》，並把《洞林》歸類為火珠林，並不正確。

郭璞是兩晉之間的人物，他的占筮法自成一格，雖雜有陰陽五行，亦保有太卜遺法，某些方法的確可看出火珠林的影子。問題是，火珠林傳說是麻衣道人所著，大概出現在宋朝時期。雖然它是以京房易為基礎發展出來的，但京房易是京房易，火珠林是火珠林，比火珠林更早的《洞林》怎可歸類為火珠林？梅花易與火珠林在後來的確結合了，當今很多用梅花易的易師，也都是這麼用。但梅花易與火珠林的方法大異其趣，雖然兩者都用了五行生剋，問題是，自古至今，用五行生剋的命理數術可多了，全都要歸為火珠林？

反而，季本在《易學四同別錄》中說的，梅花易源自管輅是比較洽當的：「但此法頗似魏管輅所斷之占，豈漢魏以來皆用其術而後人秘之，至於久乃文其說，美其名，而假重於康節邪？」由於《別錄》著作較晚，或許這也是季本後來修正之後的看法。