梅花易成書考釋3：梅花易作者與年代的更多問題

Jack 發表於

 

相關文章：

［此系列文章皆收錄於《梅花易源始》一書，購書詳情請參考這裡］

梅花易作者與成書問題的更多論證

《梅花易數》一書是元、明之際流傳於江湖間的一些占斷方法的總集成，經過有心人士將其蒐羅整理之後集結成書，並假託宋朝邵雍所作。其特色是直接以數起卦，不需經過揲蓍衍卦，也不用擲錢幣。目前為止，真正的作者仍不可考。

梅花易作者不是邵雍，甚至與邵雍無關，只要細讀該書，再考諸史籍，以及閱覽當時及宋明時人言論，就清楚可知。

首先，依據原序，梅花易是由隱士傳授給邵雍的，依故事內容，邵雍只是傳播者，既不是發明者也不是作者。故事情節光怪陸離，原本就不可信。但源自隱士的說法，相當接近現實。至於邵雍，只是作者或編者要蹭其名氣，以利梅花易的傳播。

據《宋史．邵雍傳》，先生著書有《皇極經世》、《觀物內外篇》、《漁樵問對》，《伊川擊壤集》，並無《梅花易數》。而且其著作內容也沒有任何與梅花心易占筮法相關的論述。

今本《梅花易》全書至少由五本不同的書籍所編輯而成，內容及文體相當混雜而不純，甚至持論多有不一致之處，根本不是出自一人一時的系統性著作，比較像是隨著時間逐步演進而反覆編輯累積形成的。

書中還引述「康節」，並且常以「先生」指稱邵雍，如果是邵雍所著，怎會用自己的諡號以及先生來稱自己？

如果如故事所言，邵雍發明梅花易，且其占法又如此精準，也在公開場合展示並因此得名：如此大事，就算史書不載，與他來往的名人，還有他兒子邵伯溫，對此事怎會隻字不提？他們的著作也沒任何蜘絲馬跡可尋？

要知道，朱熹把《周易》定調為「卜筮之書」之後，易學也重新接軌到占筮數術，激發了宋明士子對於卜筮的研究熱情，這也是宋明之後命理之學特別發達的原因之一，現今很多相關書籍大概都是在此之後形成，然後偽託古代聖賢之名。

邵雍若發明了梅花易，寫了《梅花心易》，在當時一定是一件紙包不住火的大事，不可能逃得過宋朝文人對於卜筮的研究熱情，留到明朝之後才突然出現。要知道，邵雍並不是隱士，而是在當時就非常有名望的大師與名人。

或者，至少他兒子邵伯溫也會談論，《梅花易》書中就有邵伯溫的占例（當然，這也是捏造的故事）。但事實上連邵伯溫的傳世文字，也沒提過梅花易。

雖然梅花易顯然與邵雍無關，但這些年來對於易學界的觀察發現，絕大多數人還是深信邵雍就是梅花易的發明者與作者。或有相信作者非邵雍者，但還是認為梅花易傳承自邵雍的易學思想與方法，或認為其年代在宋朝就已有，並與邵雍有淵源。相關的論調，甚至存在於一些深入的研究裡。

為了幫梅花易正本清源，本文就是要詳細檢視這類相關說法。

宋朝的梅花與牡丹故事

有人引趙汝洙《與新安朱元晦談易有感》一詩（見《全宋詩》），認為這是梅花易在宋朝時就有的記載，詩曰：

南窗數度斷韋編，茅塞余心未豁然。

洞極潛虛渾是夢，觀梅卜瓦總非仙。
先天妙處無多畫，太古真時只一圈。
今日從知斯不謬，庖義更出亦何言。

「新安朱元晦」即朱熹。

「數度斷韋編」講的是苦心研易，典故來自孔子讀易「韋編三絕」。

「洞極」則是指《洞極真經》，《潛虛》為司馬光模仿《太玄》所作的一本書。胡一桂《周易啓蒙翼傳外篇》分別如此介紹這兩本書：

《洞極真經》莫知作者，而元魏關朗子明之所傳次也。雖无預於易，然序本論述聖人，本河圖以畫卦，朱子《啟蒙》之所援證。

《潛虛》者宋太師溫國公司馬光君實之所作也。公雅好《太玄》，自謂玄以準易，虛以擬玄，其作書之意可見矣。朱文公謂：《潛虛》只是吉凶藏否平生相休囚死。

與朱熹談易之後接著寫詩談到了「觀梅卜瓦」，所以這當中一定有梅花易，這簡直是朱熹時就有梅花易的鐵證了！相信梅花易與邵雍有關的人，很容易這麼想。

問題是，如果果真如此，朱熹著作那麼多，還有弟子收錄其平日講學的《朱子語類》，怎麼就沒聽說過梅花易？也沒聽過什麼瓦卜的？

無論如何，「觀梅卜瓦」四字，讓那些相信邵雍作梅花易，或者認為梅花易作於宋朝且與邵雍有關的人，可以大作文章。

但其實這都是過度解讀了。

「觀梅」一辭在古代的詩詞中實在太常見了，根本不用想太多。至於「卜瓦」讓人感覺應該跟卜筮或跟易數或許有關，但也僅止於此。和梅花易的關聯，完全是想太多了。唐朝元稹〈酬翰林學士代書〉詩：「病賽烏稱鬼，巫占瓦代龜。」自注云：「南人染病，競賽烏鬼；楚巫列肆，悉賣瓦卜。」烏鬼究竟是豬還是鸕鷀在此暫且不論。但由此大概可知，至少在唐朝時，楚地就流行一種以瓦代龜的占卜巫術，根本就與梅花易無關。

除非有其他具體證據證明「觀梅卜瓦」就是梅花易數或類似的東西。不然，就算「卜瓦」和梅花易序文中談到的瓦枕，及鼠走瓦破有關係，也比較像是後來的梅花易序文配合演出，這倒反而比較像一本書在偽託古人時常會有的現象：就是借用宋朝的資料來說故事，然後說是宋朝的東西。

無論如何，要從沒有任何內容的「觀梅卜瓦」四字推論出當時有個梅花心易的方法應用或著作，都還言之過早。

類似的論證其實相當多。

例如有人發現，〈牡丹占〉改編自宋朝馬永卿的《嬾真子》：

富鄭公留守西京日，因府園牡丹盛開，召文潞公、司馬端明、楚建中、劉凡邵先生同會。是時，牡丹一欄凡數百本，坐客曰：「此花有數乎？且請先生筮之。」既畢，曰：「凡若干朵。」使人數之，如先生言。又問曰：「此花幾時開，盡請再筮之。」先生再三揲蓍，坐客固已疑之。先生沉吟良久，曰：「此花命盡來日午時。」坐客皆不答，溫公神色尤不佳，但仰視屋。鄭公因曰：「來日食後可會於此，以驗先生之言。」坐客曰：「諾。」次日食罷，花尚無恙。洎烹茶之際，忽然群馬廄中逸出，與坐客馬相蹄嚙，奔出花叢中。既定，花盡毀折矣。於是洛中逾服先生之言。先生家有「傳易堂」，有《皇極經世集》行於世。然先生自得之妙，世不可傳矣。聞之於司馬文季樸。

雖然從「先生家有『傳易堂』，有《皇極經世集》行於世」或可推論，其學術淵源和邵雍有關，但從「先生再三揲蓍」可知，這裡用的是揲蓍衍卦，與後來的梅花易無關，但這個故事後來在《梅花易數》中被改編成用先天數起卦了。

同樣的，由於牡丹占改編自宋朝的故事，所以很多人以此推論梅花易淵源很早，至少宋朝就有了。

這是什麼推論？難不成我現在拿著周朝的故事來改編瞎掰，那麼我這瞎掰的東西就變成周朝的？

想要拿這些證據來證明梅花易之為早出的，其實剛好拿到反證了，因為這些證據如果能夠成立的話，都反而是梅花易為晚出偽作的證據。

作者是陳士鐸？

近年來關於梅花易的研究越來越多，這是好事，有助於為梅花易正本清源。

大致看來，凡是對此議題有真正深入客觀研究的，幾乎都一面倒地認為，作者並不是邵雍。因為這原本就是顯而易見的事實，只要用心閱讀原書內文就可輕易看出。但卻有很多研究，還是割捨不了邵雍，極力地要證明梅花易與邵雍的淵源關係。

在這諸多研究當中，網路上一篇名為《梅花易數源流考》的文章算是相當深入，引用資料非常豐富，也非常值得一讀的。

但這篇文章問題很多，這裡先談《梅花易》作者的考證問題。

此文引嘉慶八年《山陰縣志》，認定《梅花易數》作者是陳士鐸。陳士鐸是明朝天啟至清康熙年間的醫學名家，著書頗豐，且亦不乏傳世者。《山陰縣志》如此記載：

陳士鐸，邑諸生，治病多奇中，醫藥不受人謝，年八十卒。著有《內經素問尚論》、《靈樞新編》、《外經微言》、《本草新編》、《臟腑精鑒》、《脈訣闡微》、《石室秘錄》、《辨證錄》、《辨證玉函》、《六氣新編》、《外科洞天》、《傷寒四條辨》、《嬰孺證治》、《傷風指迷》、《歷代醫史》、《瓊笈秘錄》、《黃庭經注》、《梅花易數》等書。惜其所著，多所淪沒。

但《梅花易數源流考》的判斷顯然是個錯誤，錯誤的根源在於，作者認定明崇禎年間秣陵聚德堂抄本《新鐫增定相字心易梅花數》（簡稱「秣陵本」）為最早的梅花易，而《山陰縣志》相關記載的時間也吻合。

秣陵本的確可能是現今可找到的，最早的五卷本梅花易。或許五卷本梅花易還有更早的版本，只是等著被發現。但個人猜測，五卷本應該也是大概形成於這個年代，未來就算有更早的新證據出現，年代應該也不會差太遠。

重點是，如前所述，五卷本實際上只是由好幾部不同的書籍雜湊而成，做這件事的人，可能只是印書者將幾本書合印一起。如若不是印書者做的，把這些書雜湊一起的人，頂多也只能說是編者，不是作者。

因此，作者必需分開考證。

如果只就梅花易數的核心部份來看，單卷的原本梅花易目前可考最早的，也是唯一的版本是《家傳邵康節先生心易卦數》，這也是筆者所收集到的四個古本梅花易。根據序文，該書最早刊印於明景泰五年，也就是西元1454年。而且依此書序文以及其他各方證據來看，當時應該還有更多更早的梅花易版本。從明正統六年（西元1441年）所編的《文淵閣書目》來看，也的確如此。

另外，季本（1485年至1563年）所作《易學四同別錄》中也收錄了梅花易數的占例，與傳世梅花易書中占例也是一致的。

這篇文章引用了很多喻有功《周易數》（又名《周易懸鏡》）的資料，認定陳士鐸抄襲並修改了《周易數》占例而寫成《梅花易數》。但喻有功著書的時間，從甘士价（1545年至1608年）序文來推算，大概是在1600先後。時間比單卷本梅花易晚了約150年，甚至也比季本的《易學四同別錄》還晚。

這些被指為抄襲自《周易數》的占例基本上就是梅花易「後天數」的幾則，包括：老人有憂色占、少年有喜色占、牛哀鳴占、雞悲鳴占、枯枝墜地占。這些占例，在單卷本以及季本《易學四同別錄》中就已經有了。

很顯然的，梅花易數的占例不可能是抄襲《周易數》，反過來，比較可能是《周易數》抄襲《梅花易數》，因為《周易數》的時間要晚很多。

梅花易作者當然也不可能是陳士鐸，《山陰縣志》所謂著有梅花易數，可能只是攏統地說，意思只是他有寫過梅花易數的書，就像我也寫了一本梅花易數一樣，只不過我將我的那本梅花易數命名為《梅花易彙通》。當然也有可能那本書的確名為《梅花易數》，但不可能指的是世傳的那本《梅花易數》。就如張愛玲寫的《易經》應該不會是看官在讀的那本《易經》。至於陳士鐸會不會是五卷本梅花易的編輯者？這也得有更多的具體證據才能夠確立，不能單靠《山陰縣志》一個簡略而無內容與脈絡可尋的記載，就下判斷。再者，就算陳士鐸是五卷本的編者，這也無助於五卷本內各別著作的作者考證。

文章又引《皇極經世心易發微》「蓋未得卦先得數，以數起卦，故曰先天；未得數先得卦，以卦起數，故曰後天」，認為《周易懸鏡》的數術借鑑於此，然後梅花易數又改造自《周易懸鏡》。然而，這段話其實是很典型的梅花易占卦技法的說明，並見於《梅花心易》的原序裡。《周易懸鏡》雖然書中也收錄有梅花易數的理論與方法，但該書有它自有的一套易數占卦法，完全與梅花易的先天、後天卦不相類屬。

《皇極經世心易發微》和《周易數》大略是同一時期的作品，可能略早幾十年，但同樣是比梅花易還要晚出百年以上，《周易懸鏡》很多內容抄襲自此書，其方法也是有些由此書而來，不過此書也有它自己的一套占卦法，又和《周易數》大異其趣了。所以實際上是，先後天之論的這段話，兩本書可能都是抄自梅花易數。事實上，《皇極經世心易發微》抄襲梅花易數的內容頗多，也不只這篇文章所引的這小段。但此文作者可能沒看到，在卷之末（相當於卷七）的〈看生體之卦〉一節標題下，有「此以下參用梅花數」等小字。

顯然，《梅花易數源流考》作者未掌握到季本《易學四同別錄》以及單卷的古本梅花易數，甚至也沒細讀《皇極經世心易發微》，因此誤判了時序和主從，以為梅花易之為晚出，才有如此荒腔走版的溯源考證。

源自皇極數？

《梅花易數源流考》一文主旨主要在為梅花易追本溯源，並認為梅花易數是從邵雍的皇極經世所發展而來，因此作者也經常把梅花易稱為皇極梅花。

這類主張在數術圈也算是個很常看到的說法，這篇文章可說是當中論述相當完整與深入的作品，這也是要以此文來討論的原因。

皇極經世與梅花易之間天差地別，會被牽扯在一起，主要可能還是在於傳統偽託梅花易為邵雍所作。很多人就算理解到邵雍並非作者，還是無法割捨梅花易與邵雍的關係，因此找盡辦法要去論證，然後捕風抓影，看到個什麼可以牽扯在一起的文字就大作文章。

《梅花易數源流考》大概也是深信這樣的關聯，所以引經據典，硬是把兩者牽連在一起。

整篇有很長篇幅在論證皇極數的發展，當中連結皇極數與梅花易數的重要著作主要就是《周易數》與《皇極經世心易發微》兩部書。但這兩部書明明都晚於梅花易一百多年，甚至可能更久，所以並不是梅花易抄襲或發展於《周易數》之後，而是反過來，比較可能是《周易數》抄襲了梅花易。

總之，在了解幾部著作的時序先後之後，梅花易源自皇極數的論證不攻自破。