前文〈歸藏易探索1 --殷商之易或黃帝之易〉除了詳細說明歸藏易的一些相關古籍記載，也大致做出一個結論：周朝理應有周易之外的其他占筮法，而這些占筮法可能就是前朝的更古老占筮法。
有人認為歸藏是殷商之易，有人說是黃帝之易，這些都是無所憑據的說法，但照理來說與周朝時間上較近的殷商是比較有可能的。
將歸藏視為一種比周易更古老的占筮法是沒問題的，但是否有相對應的《歸藏》一書傳世，則是另一個問題。事實上目前並無任何確定的這本《歸藏》書傳世，甚至周朝時有無這樣一本書都還有爭議。
有人可能會對於我的說法提出抗議：明明有本名叫《歸藏》的古書傳世，你怎麼說沒有？
那我就要問你了：你知不知道張愛玲也寫了一本《易經》？
如果你現在要寫一本書，然後要把他取名叫《歸藏》沒有人管得著。但你如果說這本《歸藏》就是周朝太卜管的那本《歸藏》，那就不對了。
這裡要探討的傳世《歸藏》，其實就是類似這麼一回事。
這是一本輯逸的書
馬國翰玉函山房輯佚書〔易類〕
世傳的所謂《歸藏》這本書，其實只是輯逸性質的書，其中以清朝馬國翰的最為有名。所以多數學者也是以馬國翰輯本為標準在談《歸藏》。其實，馬國翰輯逸中甚至連更古老的「連山」都有。
然後有學者認為近年出土的王家台秦簡和馬國翰的《歸藏》很像，所以認定王家台秦簡就是《歸藏》存在的證明，而且那就是《歸藏易》。
這個「錯覺」或者「誤會」的開始，要從最早一手見到這些竹簡並發表論文的王明欽等學者說起。當時他一口咬定王家台秦簡的易占類內容就是《歸藏》，然後也給那竹簡這個名稱，弄得很多即使要否認那是《歸藏》的學者，在寫論文時一定要用「王家台秦簡《歸藏》」來稱呼那竹簡，所以就造成早期一些學者寫文反對《歸藏》還得以《歸藏》來稱呼那些竹簡，還讓人有種在宣傳，「偽歸藏」的錯覺。
但實際去讀王明欽的說法，找不到確切的證據。唯一較具體的證據就是與馬國翰輯逸本《歸藏》某些卦名和內容有共通處，包括部份的所謂「卦辭」很近似，然後就宣告馬國翰《歸藏》並非偽書。換句話說，這等於宣告這真的是傳說中的《歸藏》。
我不知道這是什麼神邏輯。
王家台秦簡的易占內容和馬國翰輯逸的《歸藏》很像，這代表什麼？
馬國翰真的編纂出一本他認為書名是《歸藏》的失傳古書，除此之外，沒了！
不能擴大解釋為那本《歸藏》為真。秦簡若無法從考古資料本身提出《歸藏》的身份證明，問題還是無法證明馬國翰輯逸編纂成的那本所謂《歸藏》內容就是周室的《歸藏》。所以對於輯本《歸藏》是否為真，完全無法證明什麼。
什麼是輯逸？
如前所述，這本所謂傳世的《歸藏》是「輯逸」而來的。
所謂輯逸，以馬國翰《歸藏》為例，如前文所說，《歸藏》這本書在晉朝時突然出現了，但後來又消失不見。我們如何能夠得到這本《歸藏》的內容？當時讀過或擁有過這本《歸藏》的古人，在所寫的書裡會引用到它的內容，例如郭璞和干寶。馬國翰等人做的，就是把這些散置在一些古書中的引用文字一一找出並加以編輯。
所以關於輯本《歸藏》這本書的真假問題，時代又得推到晉朝，看看怎麼會突然出現《歸藏》這本書？當時郭璞、干寶等人見到的這本書到底是什麼？
當代一些學者，如郭沫若和李學勤等，認為這本書其實就是晉朝汲冢出土的《易繇陰陽卦》，據《晉書·束皙傳》所載：「《易繇陰陽卦》二篇，與《周易》略同，繇辭則異。」換句話說，這本從戰國魏襄王墓出土的古書可能被晉朝郭璞等人認為是《歸藏》，然後加以引用，到了清朝就被輯逸成所謂的《歸藏》。由於這本《易繇陰陽卦》還有輯本《歸藏》易的內容，大致上都是春秋戰國之際才出現的一些神話，所以許多學者認為是屬於這個時代之後的作品。
當然了，以上學者的見解也都只是一種「可能性」的論述，無法證明的確郭璞等人所引的《歸藏》就是《易繇陰陽卦》或諸如此類的汲冢竹書內容，例如也有學者認為裡面有些和《穆天子傳》頗像。
支持馬國翰輯逸本《歸藏》為真的學者當然也不在少數，但目前為止，所見的資料和論文，沒有可以證明那就是《歸藏》易的，有的都只是一些間接的、外圍資料的「可能性」論證。注意，我說是「論證」，還不是「證據」。
這類支持輯本《歸藏》為真，或認為王家台秦簡即《歸藏》的，論證再強大而有理，頂多都只能當做一種「可能性」的推理，差別只是論證差的可能只達到1%可能，強的可到30%或50%。我的意思當然不是說這種可能性是能夠如此量化的，只是在闡述那些間接論證的性質：都只是個比較可能，或比較不可能的論證，都不能做為「確定」，「拍板定案」的證據。這類論文，除了可看出作者對《歸藏》易「存在」的「信仰」有多堅定之外，事實上完全不能證明什麼。
就我個人觀點來說，馬國翰和秦簡《歸藏》怎麼看都不像是周室的《歸藏》，雖然我相信《歸藏》這本書可能曾經存在。
和我一樣持否定看法的學者不在少數，有興趣的讀者可自行去Google。這裡簡單舉兩篇常見的文章，例如李學勤的〈王家台簡《歸藏》小記〉（原載於《周易溯源》一書）、朱興國〈王家台秦墓竹簡《歸藏》全解〉就偏向認為這本《歸藏》是偽書。大致來說，二佬的證據算是相當簡明清楚的。
事實上馬國翰編纂的那本所謂《歸藏易》，看不出什麼具體的占筮法輪廓，比較像是古代有人雜拾一些與易占有關的典故編輯而成。
其次，這本《歸藏》的內容有濃厚的神話、傳奇故事性質。其文字都會表明，那都是上古夏啟、黃帝、穆天子...卜問過的故事，並經常以「昔者」來闡述，主角除了上古帝王還有些是神話人物。而像嫦娥奔月的神話，除卻偽《歸藏》之外，最早的記載就是漢代的《淮南子》，沒有更早的源頭。
再就學者對外提出的王家台秦簡一些內容來看（按：原簡內容一直沒對外公布），其卦象的表達方式與許多出土數字卦格式並不相類，這也是相當值得懷疑的。我所說的不相類，像我們都知道，《周易》筮法所得的卦有本卦與之卦，而像清華簡筮法也有本卦之卦，許多出土數字卦也都是兩卦一起出現。王家台秦簡易占類，則都是以單卦格式出現。
↓ 王家台秦簡易占竹簡部份內容，取自濮茅左著「楚竹書《周易》研究」一書。
王家台秦簡這些易卜文字還可歸納出一種特定的表達型式，例如：
［卦象］＋昔者 ＋ ［古聖王名］＋卜［所問問題］＋（卜問的吉凶占斷）＋枚占
例如，漸卦可能會這麼寫：
漸曰：昔者殷王貞卜亓邦，尚毋有咎，而枚占巫咸，巫咸占之曰：「不吉。不漸於...」
漸卦說：以前殷王問卜他的邦國，希望不要有罪咎（災禍），然後枚占於巫咸，巫咸占解說：「不吉。....」
巫咸原是商朝重臣，位比伊尹。後來也變成了神話人物，有說他是堯舜時代掌筮法的，也有傳說他幫黃帝占筮過。據《史記》記載，商王太戊在位時，有次遇到宮廷內長出很大一叢的桑穀（今之構樹），一天內就長成一個大拱門，太戊認為這是不祥之兆而相當害怕，採用巫咸建議開始修德，後來桑穀果然就死了。而漸卦的「漸」字原本是河流的名稱，現今「逐漸」、「漸漸」諸如此類的意義其實來自「蔪」字。蔪原義為草相互包裹而叢生狀，似乎對應到了這裡講的殷王問卜於巫咸的典故。
這些內容表達方式有清楚的結構，的確有些像是「卦辭」，但使用易卦者應稱「筮」，為何這些典故都說是「卜」？而且似乎都是卜完之後再「枚占」於巫史。如果其「卜」字是對於「筮」的誤稱，那麼這些竹簡的文獻就大有問題，因為在先秦文獻裡，「卜」與「筮」的表達是相當精確而嚴明的，漢代之後則經常混淆不清。如果其「卜」字的確是卜而不是「筮」的誤稱，那麼這些資料中「卜」與「筮」與「枚占」之間的關聯又是一個有待研究的謎團。
假設這些枚占的典故都是真的上古流傳下來的實占故事，那麼諸如黃帝、蚩尤、殷王、夏啟等古帝所用的占筮法，理當不會是歸藏一種，當中至少也參雜例如，所謂的連山。
但所謂的連山與歸藏，也只是大致上可能在三皇五帝時代就已有某些異於周易的占筮法，至於這些占筮法具體而言叫什麼名稱，其具體使用到那些筮數，如何成卦，如何占解，是否真的只有連山和歸藏兩種？這些最基本的資料，目前為止是一無所知的。單從所網羅的古帝就可確認，這絕對是「雜占」的匯集，而且很可能像是一些稗官野史的占筮「故事」而已。就算裡面的部份占例使用到歸藏法，但究竟有那些？而歸藏法又是怎樣，我們還是一無所知的。