版本狀態
已完成校對
文字輸入：Sheher
劉牧謂：河圖之數九，洛書之數十。李覯、張行成、朱震皆因之，而朱子以為反。置一證之。邵子曰：圓者星也。曆紀之數，其肇於此乎。方者土也，畫州井地之法，其放於此乎。益圓者河圖之數，方者洛書之文。然鶴山辨之，曰：邵子但言方圓之象，不指九十之數。若以象觀之，則九又圓于十矣。且星少陽，土少柔，偶者為方為陰，奇者為圓為陽，十偶而九奇。邵子之言反若，有助於牧也。
再證之關子明。曰：河圖之文，七前，六後，八左，九右。洛書之文，九前，一後，三左，七右，四前左，二前右，八後左，六後右。然關子明偽書也，不可為證。劉因為之解曰：偽關氏之書者，非偽後人之托。夫關氏也，益偽其自作者託之於聖人也，則又不然。關氏書亡，阮逸偽作，安見非後人之托夫關氏乎。
三證之《大戴禮•明堂篇》，有「二九四，七五三，六一八」。鄭氏注云：法龜文也。然鄭玄注《小戴禮》未嘗注《大戴禮》，在《藝文志》可考，今之所傳，亦後人假托為之也。其疏略不出於鄭氏明矣。況鄭氏明言河圖九篇，洛書六篇，豈又以九宮為洛書，自背其說哉。
凡此數證，皆不足以絀牧。在宋以前，二數未嘗有圖書之名，安得謂此九彼十。至於劉邵，則同出希夷，授受甚明，若彼此異同，所傳者亦復，何事故以十為圖九為書者。特始於朱子後之諸儒，相率而不敢違耳。就二數通之於易，則十者有天一至地十之繫，可據九者並無明文。此朱子爭十為河圖之意，長於長民也。雖然，自一至十之數，易也所有也。自一至十之方位，易之所無也。一三五七九之合於天，二四六八十之合於地，易之所有也。一六合、二七合、三八合、四九合、五十合，易之所無也。天地之數，易之所有也，水火木金土之生成，易之所無也。試盡去後人之添入，依經為說，則此數仍於易無與，而況名之為河圖乎。