鼎卦戈：最早的《周易》經文與卦象？

 

友人 Harmen Mesker 近日在臉書分享一篇文章，吸引了我的注意：論新見鼎卦戈。

該文作者董珊是北大考古文博學院商周教研室副教授（以下簡稱董教授），2005年他在杭州晝錦堂看到一件私人收藏的銅戈，戈上面有數字卦，以及可能是目前為止最古老的《周易》爻辭文字發現。

由於這並不是經過考古挖掘而出土的文物，是否真實可靠，是個大問題。根據董教授的鑑定，除了確認該件收藏的真實性之外，並斷代為兩周之際的器物。

上面的卦象與文字，董教授解讀為：

一六一一一六曰鼑止真鼑黃耳奠止五六一一五八尤

若以今文表示，並加入句讀，可解譯為：

一六一一一六（鼎卦），曰：鼎趾顛；鼎黃耳。奠趾。五六一一五八（鼎卦），吝。

內容似乎就是今本《周易》鼎卦的爻辭。

這很可能是目前為止，《周易》卦象與經文的首次同時出現。也正因如此，挑戰了很多我們對於《周易》的基礎知識。

但在解譯上面的卦象與文字之前，必須先確認以下的相關事實：

• 首先就卦象來看，戈上畫有兩卦，兩卦之間是否有本卦與之卦的關聯？如果有的話，何者為本卦、何者為之卦？
• 其次，這究竟是不是《周易》？如果是的話，「五六一一五八」這一卦是怎麼一回事？如果不是的話，與今本《周易》鼎卦初六與六五爻辭的一致，又要如何解釋？

鼎卦戈的解讀，顯然有各種不同的可能，不管是那一種可能，都是易學上的大發現。只不過，面對這樣一個孤立而缺乏旁證的文物，一些基本事實在未釐清之前，其文字與卦象的意義就無法確立。董教授這篇文章，在一些基本事實未釐清之下就急著下了很多判斷，並且捨棄已知的《周易》基礎知識而全以一些莫須有的連山、歸藏易理論來解譯，而讓這件文物的重點失了焦。

但現有的易學知識仍無法確定以上這些事實，因此只能以不同的條件假設來進行討論。

假設一：兩組數字為獨立的卦

如果把「五六一一五八」與「一六一一一六」視為獨立產生的兩個卦，兩卦無「本卦」與「之卦」的關聯，這會是最完美的一種狀況。

因為「一六一一一六」這一卦依照後世所建構起的易學方法來說，正是鼎卦初六與六五兩爻變，然後戈上接近這個卦的文字，洽巧與今本《周易》初六的「鼎顛趾」及六五的「鼎黃耳」爻辭完全對應起來。

假設就如我們所見，戈上的鼎初六與六五爻筮數為六，所以分別用到了《周易》鼎卦初六與六五的爻辭，那麼這個戈就是目前為止，記載《周易》經文的最早文獻，而且也是最早確認的《周易》占筮卦象。

不只如此，這個戈還可以回答易學上幾個未解的基本問題：

一、二個變爻的占解方式：該卦可以證明，《周易》兩爻變的情況下，直接以兩個變爻的爻辭來占解。過去在《左傳》與《國語》確定的卦例當中，就是缺了兩個變爻的卦例。兩個變爻究竟要看卦，還是看爻、一直是個謎。

二、占筮行為中的卦象畫法：只需寫一組數字，不需畫兩卦。

「一六一一一六」這一卦若依《左傳》與《國語》占例來說，很可能說是「遇鼎之乾」。

但揲蓍成卦的《周易》卦象該怎麼畫呢？

事實上，目前為止，並無任何傳世的文獻可以讓我們了解，在上古時代，實際占筮行為中，揲蓍成卦的卦象究竟要怎麼畫。如果這個卦例成立，那麼我們就可據以推斷說，古代在畫卦象很可能就只有畫一組原始的揲蓍數字，而不是本卦畫一次，之卦再畫一次。

在數字卦發現之後，出土的卦象資料大多是兩兩一組的，包括鼎卦戈也是同時出現兩個卦象。而像清華簡《筮法》的卦例，也全都清一色，都是兩組數字一組，兩卦有類似周易中的「本卦」與「之卦」關係。並有一種特殊的「四位法」占解法。所以總合出土文物，還有傳統上許多易學原理的「理所當然」看法裡，都會認為成卦的卦象應該是有兩組數字配對在一起，一組為「本卦」，一組為「之卦」。

如果兩組數字視為獨立的卦，那麼「五六一一五八」或者可視為同一事件中，以《周易》之外的占筮法所得的卦象。這是因為裡面出現了不屬於《周易》的筮數「五」，依目前我們對於《周易》的有限知識來看，這並不屬於《周易》。

至於「五六一一五八」用的是什麼占筮法就不得而知了，當然，既然確定它不是《周易》，要往連山或歸藏去猜測，亦無不可，只不過我們也沒有任何確定的文獻可以證明他是不是連山還是歸藏。唯一比較可信的是，或許可以把最接近該卦象的文字：「奠止」與「吝」當做是屬於該卦的占斷。

如若要說「五六一一五八」是《周易》，那麼很可能就是把「五」這個數假借為「九」，就如「一」（一二三的一）假借為「七」一樣。那麼這在《周易》就是三個變爻的卦，為「鼎之咸」，以鼎為貞，咸為悔。如此一來，「奠止」與「吝」或許就是分別依鼎與咸所下的占辭了。只不過這種假設並無任何事實基礎。

 

假設二：兩組數字為同一卦

如果「一六一一一六」和「五六一一五八」是同一次問筮所產生的卦，也就是有一個是「本卦」，另一個是「之卦」，那麼問題就大了。

這一卦究竟是否要視為《周易》，都有問題。

若這用的是《周易》，那麼《左傳》與《國語》中的筮例記載，還有當今易學上所建構起來的占筮法，還有我們對於《周易》的一切基礎知識，要全部歸零：是的，全部歸零。

怎麼說？

首先，它所用的筮數與現今的《周易》不同。「五」這個數是《周易》中所未用的。

其次，它的變爻設計與現今的《周易》完全不一樣。

其本卦與之卦的組合，只有以下兩種可能：

　　　　　　本卦　　　→　　　之卦

可能一：一六一一一六　→　五六一一五八

可能二：五六一一五八　→　一六一一一六

我們假設這和《周易》及清華簡《筮法》一樣，「一」都是用以替代「七」這個筮數，那麼其數字變化如後；如果不是的話，那麼這問題將更加複雜與麻煩，本問題也討論不下去了：

第一種組合：這一卦是初爻六變八、二爻七變五，上爻七變五，所以是一個三個變爻的卦。七這個數不但會變，而且還可能陽變為陽，不是現今周易的變法。《周易》的變法是：老陰六一定變為陽，老陽九一定變為陰。但七與八不會變。

第二種組合：這一卦是初爻八變六，二爻五變七，上爻五變七。八這個數字同樣也是會變的，不是像現今周易一樣，只有六和九會變。

不論是那一種組合，其數字的變化與今本《周易》完全不一樣，七與八並不是永遠都是靜爻不變的，而是會變。當然了，那個五與《周易》是完全八字不合的，至於是不是連山或歸藏，也沒有任何資料可印證。

或者我們也可假定，在《周易》的畫卦裡，也有以五替代九的情況，雖然在這個假設下，讓這組卦象比較接近《周易》的框架了，但還是與現今的《周易》不一樣。

在第一種可能的組合裡，六變八，七變九，和現今《周易》還是不同。因為現在《周易》系統裡，六會變為陽，但它卻變為陰了；而七原本是不變的，它竟然變了，而且變的是九，不是陰數的六或八。

假設是第二種可能的組合，兩個九變七同樣非常奇怪，因為在《周易》，九理應只能變為陰，而不是陽。而八變六同樣無法以《周易》理論來解釋。

所以，假設這兩組數字是同一卦，那麼可能的結果如下：

一、如果這是周易：

當今《周易》占法和成卦法要全部歸零，重新建構，因為戈上的資料將全面否決當今周易的占法和筮法（成卦法）。

二、如果不是周易：

就卦象來說，這是很合理的，他就不像是《周易》系統裡面的東西，出現了《周易》所沒有的「五」數和完全不一樣的筮數變化模式。但也不能因為它不是周易，就妄斷為是連山或歸藏，因為連山和歸藏易長怎樣，我們沒有任何確定的知識可用作判斷。

若用杜預的七八不變理論來解釋這卦，又有顯著的矛盾。如果這是連山或歸藏，也正可否決杜預的論點，因為該論點並不認為有六、七、八、九之外的數字，而且還認為七與八這兩個數字是不會變的。那麼像董教授以「七八為占」所建構起來的一堆連山與歸藏論述，就不攻自破了。

雖然卦象來看理所當然不屬於《周易》，但是上面的文字呢？這個就不好解釋了。為何那麼剛好就是今本《周易》鼎卦的初六與六五的爻辭？

以現今已知的占筮法來看，只有清華簡《筮法》可以用以解釋該卦的數字變化模式。雖然第一種組合並不符合，因《筮法》七只會變六，不會變五。但第二種組合，則符合清華簡的數字變化模式。清華簡兩兩成對的卦，是以左卦為本卦，右卦為之卦。第二種組合似乎也符合這樣的排列，不過，其左卦是倒過來畫的。若以清華簡《筮法》常用的「四位法」觀點來看，卦象如此畫將不利於看卦與占斷，因此其卦象的排法似乎又否認了這是《筮法》卦象的可能。因為利用四位法看卦時，兩卦必需整齊排列，本卦在左，之卦在右，四個八卦在四個象限，如此才好看卦。

關於清華簡《筮法》的卦象解讀，請參考：〈清華簡《筮法》數字卦解密〉

 

結論

總合以上所有各種可能，最符合當今易學理論的，當屬第一種假設：也就是以這兩卦並無本卦與之卦關係，兩卦是分別各自揲蓍演卦而成。「一六一一一六」這一卦為使用《周易》而得，而「五六一一五八」則運用了不屬於《周易》的其他占筮法。這很可能是同一事件，利用兩種不同占筮法演卦而成。只不過第二卦是否為連山，還是歸藏，或者甚至是傳世文獻沒記載的方法，就無以論斷了。

但這也只是基於我們當今有限的易學知識所做的假設與推斷，也不能做為鼎卦戈的定論。